不曉得大家有沒有過和親密的人出現意見不合的狀況呢？尤其是在討論某些議題的時候，我們往往會認為對方應該會認同、甚至抱有和我們一樣的看法：「我這麼了解你，你一定是這樣想的」、「我對這議題的看法是這樣，你也同意吧！」
因為自己這樣認為，就覺得每個人的想法也會是這樣，甚至覺得如果經驗類似，對方的想法和思維也會和自己差不多。這個心態，在心理學上被稱作「錯誤共識效應」。
錯誤共識效應（False Consensus Effect）指的是人們傾向把自己的思維投射在它人身上，認定所有人都是用同一種方式思考。簡單來說就是：誤以為大家都和我想的一樣。
其實…這是一種認知偏誤！？
這個錯誤共識現象嚴格來說屬於一種認知偏誤，代表團體或個人高估了所有人與他們的看法、信仰或嗜好的相似程度。這其實和人們習慣用「可得性捷思法」來思考有很大的關聯，人們會下意識地用容易取得的資訊作為判斷依據，越容易浮現腦海的情境，人們就會判斷它發生的機率越高。
我個人很喜歡可得性捷思的概念，這會讓我在思考時特別注意一下自己是否有陷入偏誤？再簡化一點來說，可得性捷思講的是「人們對於未來的想像來自於過去的經驗，然而過去的記憶將常會扭曲我們的判斷能力」。
舉例來說，如果我們昨天看到了一則空難的新聞，那我們今天坐飛機時，只要機身稍微搖晃一下就會心驚膽戰；昨天如果看到一則有人被詐騙的新聞，今天接到陌生電話時便會格外小心…
尤其在這個假新聞遍佈、人們又不習慣查證資訊的時代，經常會不知不覺養成錯誤的觀念。關於這樣子的現象，心理學家統稱為人類思考的偏誤。
偏誤，其實這是人類在思考的過程中必定會出現得現象，知名的心理學家康納曼也寫過一本《雜訊》來解釋人類判斷的缺陷，而今天提到的錯誤共識效應只不過是其中一種。
史丹佛大學的知名實驗
關於錯誤共識效應，其實早在 1977 年就有做過一項知名的心理學實驗，是由史丹佛大學的 Lee Ross 教授所規劃，這個實驗是這樣的：
Lee Ross 和他的團隊提出了一系列的「衝突性情節問題」，要求在陸上隨機找到的受試者讀完之後做出一個「二選一」的選擇，然後再填寫一份問卷。
其中一個情境是，你剛從附近的超級市場離開，有一個穿著西裝的男士走過來詢問你是否喜歡在這裡的消費體驗。你很誠實地分享了自己的感受，覺得這裡不但離家近，東西還物美價廉，是個很不錯的地方。
在你回答完之後，突然周遭出現了一批人，是一個攝影團隊，他們已經把剛剛的回答拍成影片記錄下來，想詢問你是否願意授權給他們，讓他們作為商業宣傳的廣告片段。
回答的選項很簡單：要 or 不要。
大家不妨想想看，你會如何選擇呢？
回答完情境題之後，剛剛有提到，受試者在回答完畢後需要填寫一份問卷。這個問卷的內容大致是說，你選了哪個選項？你認為在這個實驗中，選第一個選項的人有多少比例？選第二個選項的人又有多少？
你覺得呢？敏感一點的讀者朋友應該已經發現，這個問題想確認的，正是我們今天談的主題：錯誤共識效應。大家總是會下意識地認為「其他人想的和我應該差不多」，而實驗數據顯示也確實如此。
平均下來，那些選擇了「願意授權」的人認為會有大約 62% 的人和他們一樣選擇同意；而那些選擇了「不願意授權」的人，則認為會有 67% 的人和他們一樣，選擇不同意。
雖說數據上的準確性我也不敢掛保證，不過可以確定的是，這個數據一定超過 5 成，代表人們傾向於認為大眾和自己的想法有較高的相似程度，成功的證實了人們會有錯誤共識的思考謬誤。
我的觀點：別過於強烈的相信自己的主觀意見
在看完這個心理學概念之後，我覺得在日常生活中也需要留意自己的思考是否有被侷限。特別是在和他人溝通時，如果有了先入為主的既定印象，便很可能會造成誤解和激烈爭吵。
正因為我們太容易相信自己的想法是正確的，也應該符合普世價值，當不一樣的意見出現時，我們會判定它為異端，應該予以矯正。殊不知錯的可能是我們自己！？
最近因為過年，和家人四處拜訪親戚，閒話家常之餘，經常可以聽到政治、國際時事等議題的討論。我覺得從這樣的對話中也可以看到「錯誤共識理論」的現象，本以為這些成長背景類似的親人們應該會有著較為相似的價值觀，也看得出我有部分親戚也是這樣認為，可是在討論的時候發現：ㄟ？怎麼不是這樣！
因此，很多時候會展開較為激烈的爭論，我自己有時也會有「對面這個人到底在說什麼鬼？」的想法。但其實，當雙方都冷靜下來，你會發現其實各有各的支持論點，本來這種事就沒有標準答案，只是我們都過於相信對方會和你有類似的想法，對你的主觀意件有太過強烈的自信，而聽不進他人的建議，這時就有些剛愎自用了。
在明白這點之後，我會建議大家在日後的溝通上，不要過於強烈的相信自己的主觀意見，因為每個人都有自己獨到的見解，在一些開放式的問題上，我們要抱持「開放」的心態，不要總是認為大家的意見都和你一樣，這只會讓溝通陷入無意義的迴圈，浪費彼此的時間。
🔔 總結一句：冷靜看待和自己不一樣的意見！虛懷若谷的思考事情的不同面向吧！
